对2015年5月29日白塔寺不明飞行物的半定量分析 王思潮

对2015年5月29日白塔寺不明飞行物的半定量分析

                               王思潮

基本事实

据新安晚报、安徽网记者张安浩报道：5月29日深夜，不明飞行物光临淮南市八公山森林公园内的白塔寺，在闯入寺院房子时引起报警，寺院人员查看监控视频，发现不明飞行物为一个发光体从天而降，在寺院的半空中飘浮长达7分14秒，并且变换着不同形状，最终在飞速旋转中又变成飞碟形状消失在黑夜中。

5月29日晚23时许，不时有山雾从监控镜头前飘过。23时01分12秒，突然一个白色发光体从天而降，形状似两面锣合在一起，垂直落下来，然后又迅速升起，在院子里的半空中上下左右飘浮着，还不时变换着形状，时而似心形，时而似元宝。23时03分44秒，不明飞行物突然落下来，直接进入到寺院的房子里，23时03分57秒从房子里飞出来，接着仍在院子的半空中飘浮着，仍然变换着各种形状，直到23时08分时，在半空中的移动迅速加快，最后可以清晰看到突然旋转起来，最后又变成两面锣合起来的飞碟形状消失在监控视频中，紧接着就下起了雨。

23时03分44秒，不明飞行物进入到院子里，触发了警报响起来。”每晚21时左右，寺院里的人员就全部休息，并且开启红外线监控报警系统。白塔寺住持释性空说：“我当时听到警报器响后，就起来把报警器给关掉，然后出去查看，没有发线异常，就查看监控，结果发现了不明飞行物。”

半定量分析

  5月29日深夜不明飞行物事件发生后，引起公众的强烈兴趣和关注，有些UFO学者提出有可能是红外线监控镜头前的结网蜘蛛。应该说，这种可能性应该考虑。

  但是否可能，还需结合实际情况作进一步分析。

从视频看，该寺庙红外线监控报警系统用的是小型双灯阵列红外线夜视室外摄像机，向外伸出部分的面积并不大，估计尺寸就4厘米左右，蜘蛛在那里结网是可能的，摄像机的视场估计为60度上下，不明飞行物最大时，可占1/6视场，约10度，最小时，约4度，如果蜘蛛在摄像机前面结网那里结成平面网，它的大小不会有2.5倍的明显变化，而且光团也无法进入寺院室内。

   那么，会不会是从高处悬空垂下的蜘蛛呢，高处悬空垂下的蜘蛛需要很靠近摄像机，才能产生这样大的光团，短时间停留在摄像机前面不远处是可能的，长达7分14秒可能性很小，而且也无法解释不明飞行物的大小有2.5倍的明显变化，而且光团也无法进入寺院室内。

   由此看来，蜘蛛肇事者可能性挺小。

找到为什么没有在院子里产生光影的原因了（见下图圈示）--太阳能供电式路灯，这种路灯带有电池系统，白天由太阳能电池板存储电能，供夜晚照明。估计UFO的亮度并不是特别大，产生的光影被下方较亮的路灯光盖掉了，即使有轻微的光影，在低分辨率的视频上也看不清楚，但是该UFO对较近的物体影响还是比较大的，23:04:41的视频截图就看的非常明显，光团越过下面的房顶后，靠近的左侧房檐已经被照的非常亮了，整个院子的亮度也明显增强了，就说明该物体一定是自发光的，而不是由摄像头的红外灯照射产生的反光。

njgpx 发表于 2015-6-4 04:40
找到为什么没有在院子里产生光影的原因了（见下图圈示）--太阳能供电式路灯，这种路灯带有电池系统，白天由 ...

转：网名北京市人民小学生帖子 “王老师，这个UFO视频在这里LUFO夜闯白塔寺：监控拍下全过程，我注意到它这个录像里面有很明显的放射状镜头光晕在随着这个变换方向，应该是个自发光物体或者有从远处射过来的光线”

我觉得截图和视频对比，整体画面前后明暗变化过大，有必要对原始视频做进一步的分析，王老能联系下吗？

njgpx 发表于 2015-6-5 21:39
我觉得截图和视频对比，整体画面前后明暗对比过大，有必要对原始视频进一步的分析，王老能联系下吗？

我早已与新安晚报、安徽网记者张安浩联系两次，请他发来发来视频。但至今未收到。

njgpx 发表于 2015-6-5 21:39
我觉得截图和视频对比，整体画面前后明暗对比过大，有必要对原始视频进一步的分析，王老能联系下吗？

刚刚我又在http://comment5.news.sina.com.cn ... omos-cczmvup2605518上第三次发帖：“我们已在中国UFO研究网上讨论白塔寺不明飞行物事件，请看http://www.ufocns.com/thread-329-1-1.html和http://www.ufocns.com/thread-333-1-1.html 。大家很希望新安晚报、安徽网记者张安浩先生能将全部视频发到中国UFO研究网或发到我的电子邮箱wangsc1903@126.com 。谢谢！ 中国科学院紫金山天文台王思潮”

njgpx 发表于 2015-6-4 04:40
找到为什么没有在院子里产生光影的原因了（见下图圈示）--太阳能供电式路灯，这种路灯带有电池系统，白天由 ...

重复看了白塔寺视频几次，然后对比偶用车载红外摄像头做的实验，发现一个细节：当光团向屋檐移动的时候，屋檐和太阳能电池路灯板的背面发生红外线过曝光，这是低档红外摄像头在夜晚出现的红暴现象，这也说明如果图像不是人为PS的，那这个物体应该是自发光的，而且还发射很强烈的红外线。

游客 113.74.50.x 发表于 2015-6-6 09:35
重复看了白塔寺视频几次，然后对比偶用车载红外摄像头做的实验，发现一个细节：当光团向屋檐移动的时候， ...

只有拿到当晚的前后几段原始视频而不是编辑过的才能进一步分析

找了下网上的很多截图，有可能是屏摄的，并不是原始视频，所以才会产生明暗差别较大的现象！

njgpx 发表于 2015-6-4 04:40
找到为什么没有在院子里产生光影的原因了（见下图圈示）--太阳能供电式路灯，这种路灯带有电池系统，白天由 ...

转网友走的辛苦的帖子：（6月5日 20:48）
“对2015年5月29日白塔寺不明飞行物的观点:蜘蛛滑动速度不可能忽闪，行径是有节奏，在夜视镜不同角度会出显现爪子，外来动静是狗在狂吼惊下之中，其中一个部位拉伸闪动从视角度看有蓝色光区像似雷达波段在探视某种所需或好奇的东西，物体是旋转的，离开后下起了雨，这都是过人之处。大家讨论”和“蜘蛛属冷血虫类，红外线遇热才有效应，它不可能有发光体，即是有爪子也会一定显现。个人观点大家讨论!”

我觉得这起案件可能是一起较重大的事件，由于事发地的特殊性和事件产生了较大动静，而且具备一定的人证物证，应该可以从原始视频得出惊人的结论，有没有有能力的研究者去实地考察，并取回原始监控录像（包括出现不明物前后半小时的整段视频），期待！

陈承坤：

      6月2日南京的扬子晚报作了报道。我看后感觉该不明飞行物非常神奇。
      如果确实是飞行物，那就大有探讨和进一步考察之必要。
      而如果是蜘蛛的结网并在网上运动，而记者误将其研判为不明飞行物，导致其他研究者就从不明飞行物角度去探讨分析，就会误入歧途，并给质疑者留下笑柄。
      《新安晚报》记者为什么联系不上?应该请他作必要的进一步说明，并提供完整的视频。从视频中基本可以判断它是否是蜘蛛。若不是蜘蛛，也可以排除人造飞行器，因为人造飞行器不可能如记者报道描述的那样调皮小精灵，例如无人小飞机。
       在看过完整的视频后，才能作出是否有到事发地进一步考察（包括调阅监控资料）的必要。

陈承坤 发表于 2015-6-7 11:32
陈承坤：

      6月2日南京的扬子晚报作了报道。我看后感觉该不明飞行物非常神奇。

没有原始视频，很有可能是认为制造的炒作

炒作而已。如果你天天看监控，我可以负责任地告诉你，可以天天看到UFO

游客 14.123.218.x 发表于 2015-6-7 21:24
没有原始视频，很有可能是认为制造的炒作

没有去现场调查就没有发言权！无原始视频说再多都是扯蛋！除非是高人给出答案，没有明确答案都是扯蛋！

njgpx 发表于 2015-6-4 04:40
找到为什么没有在院子里产生光影的原因了（见下图圈示）--太阳能供电式路灯，这种路灯带有电池系统，白天由 ...

【光团越过下面的房顶后，靠近的左侧房檐已经被照的非常亮了，整个院子的亮度也明显增强了】——你难道没看到右侧窗户里的灯光亮度也增强了吗？明显这是拍摄的影像问题好不好