组图打开中，请稍候......
收藏
赞
批
贵阳“空中怪车”UFO事件证据 胡其国
回复
-
月海山荒发表于
- WXZ 发表于
月海山荒 发表于 2016-4-20 19:12
我的看法：
从考察资料来看，我觉得事件跟电有着直接的关系。
我们都知道，早晨的话，树林地区的空气非常 ...
如果能解释不同一般的破坏级别，是个需探讨的可能性。
- 月海山荒 发表于
我的看法：
从考察资料来看，我觉得事件跟电有着直接的关系。
我们都知道，早晨的话，树林地区的空气非常新鲜，是因为早晨空气中的负离子浓度较高。
事件发生的时间是凌晨3：00，而且是在林场，当时空气中的负离子浓度应该比较高，如果这些负离子碰上漏电的电线等情况，有没有可能导致这种情况的发生？
- tansuozhe 发表于
看星星的蚂蚁 发表于 2015-8-7 17:54
今年初的时候，我到事件现场的都溪林场去看过，发几张现场照片供大家参考。
事件发生地现在已经是旅游区 ...
请你将你拍摄的这一系列现场原始照片发到我的电子邮箱wangsc1903@126.com。
谢谢。
王思潮
- 外星飞船目击者 发表于
这样的调查报告详细到位！胡先生真是下了不简单的功夫！为胡先生执着认真细致的UFO探索研究工作精神点赞！
外星飞船目击者徐军
- 董巍 发表于
是外星飞船出故障了吧，试图迫降，后来故障解除又飞走了！
- tansuozhe 发表于
njgpx 发表于 2015-10-11 13:41
哪些不认同的？请大概说下，我分析的时候会考虑。
例如"1995年1月18日国家科委组织中国科学院生态研究中心、中国建筑材料研究院等单位12位专家到都溪林场考察，认为从树干折断的方向性，破坏程度的选择性和所需能量来看，不是龙卷风和雷电声光所致，只有核能和磁能才能解释。"我认为核能和磁能也难以解释。
总体来说，胡其国的调查报告很不错，但仍应去粗取精，并结合《《都溪考察》报告 山西UFO研究会理事长 刘凤君》（http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html）和视频资料http://www.gothe3.com/thread-316147-1-1.html 做深入分析。
- njgpx 发表于
tansuozhe 发表于 2015-10-8 11:29
欢迎你发表对贵阳“空中怪车”事件的分析文章。
胡其国先生的调查报告挺不错，但我也不是全部认同 ...
哪些不认同的？请大概说下，我分析的时候会考虑。
- mengxiang 发表于
- tansuozhe 发表于
njgpx 发表于 2015-10-8 10:49
如果王老认同胡其国的调查报告，那其它的再调查已经没有实际意义了，毕竟事后调查没有当时调查的详细和准 ...
欢迎你发表对贵阳“空中怪车”事件的分析文章。
胡其国先生的调查报告挺不错，但我也不是全部认同胡其国的调查报告，应去粗取精。《《都溪考察》报告 山西UFO研究会理事长 刘凤君》（http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html）也很不错。我是两篇报告都认真分析，并结合贵阳空中怪车UFO事件视频资料http://www.gothe3.com/thread-316147-1-1.html 。
- njgpx 发表于
tansuozhe 发表于 2015-10-8 09:35
需要深入实际调查，了解贵阳“空中怪车”事件基本事实，分析贵阳“空中怪车”事件基本特征，再分析其机制 ...
如果王老认同胡其国的调查报告，那其它的再调查已经没有实际意义了，毕竟事后调查没有当时调查的详细和准确，所以以胡其国的报告作为分析的依据还是靠谱的，关于我的结论，是在分析其报告后得出的，近期会将分析文章整理发布！
- tansuozhe 发表于
njgpx 发表于 2015-10-7 22:42
从折断的树干上，你不会找到任何接触的痕迹，只有在不明飞行物着陆点可以发现少量顶端烧焦的树木，这些都 ...
需要深入实际调查，了解贵阳“空中怪车”事件基本事实，分析贵阳“空中怪车”事件基本特征，再分析其机制，而不是先入为主，调查前先提出自己的观点，再去寻找对自己观点有利的事实。结论应在调查分析之后。
- tansuozhe 发表于
mengxiang 发表于 2015-10-7 15:04
只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知 ...
答复“个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知道还有没有关于倒下的树当时的照片和记录？”
请看《介绍贵阳空中怪车UFO事件视频网址》（见http://www.ufocns.com/thread-512-1-1.html）。
- njgpx 发表于
mengxiang 发表于 2015-10-7 15:04
只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知 ...
从折断的树干上，你不会找到任何接触的痕迹，只有在不明飞行物着陆点可以发现少量烧焦的草木，这些都与飞碟特殊的动力系统有关！
- mengxiang 发表于
tansuozhe 发表于 2015-8-16 12:38
我已多次表明:徐军先生目击的两次事件是UFO事件，也就是不明飞行物事件，他认为是外星飞船事件，这缺少事 ...
只要信息真实、客观，真相总会水落石出！只是时间问题。
个人认为答案很有可能在那些倒下的树干上。不知道还有没有关于倒下的树当时的照片和记录？
- tansuozhe 发表于
游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...
关于“难以解释未必非要用外星飞船解释”。
请看“奇特飞行器有可能是外星飞行器”的解释：（见http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html）
这个奇特飞行器会不会是人类高科技的新型飞行器呢？人类新型飞行器的试验不会在后半夜雷雨冰雹气候进行，更不会选择都溪林场和都拉营贵州车辆厂地区进行，一旦失败，就会泄密。
从贵阳“空中怪车”事件的地理地形特征、 光学特征、声学特征、运动特征，尤其是贵阳“空中怪车”事件的力学特征和灾害分布明显的选择性特征的分析，这个奇特飞行器有可能是外星飞行器，它有人类飞行器现在所不具备的反地球引力的奇异特性，容易在低空以不太高的速度飞行，人类多数飞行器在20米/秒以内如此低的速度会摔飞机，而直升飞机向下喷流很强，地面的落叶层会被吹散。而且经过调查了解，当天晚上，这一带没有任何民航、军用和气象的飞行物经过。
人类的创新，应在重事实依据和科学依据的基础上，勇于突破“雷池”。如果坚持“难以解释未必非要用外星飞船解释”这类的观点，哥白尼提出地球绕太阳运行的学说就要夭折，因为人们明明看到是太阳绕地球转。
- njgpx 发表于
游客 60.10.71.x 发表于 2015-10-4 23:44
这位爱好者虽然谈的不很具体，但起码提出了几点思路和建议，可以说是对“空中怪车”UFO说的质疑。对特殊 ...
其中的几点质疑，报告中已经提出并详细论证过了，如果针对别人的论证有异议，你当然应该说明你的观点和理由。你的这种质疑逻辑实际上是一个死循环逻辑。什么叫质疑，质疑就是不完全认同别人的观点，在质疑的同时也就表明了你自己的观点，比如，其实你已经得出自己的了结论：“难以解释未必非要用外星飞船解释”，也就是说你认为应该存在其它可能的解释，那我现在质疑你的观点，你就应该充分的具体分析下应该是哪种可能。
“其他当地的UFO事件没有必要与此事件联系起来”，这是明显割裂证据分析案例的做法，如果发生这些事件的时间和地点与空中怪车事件相隔遥远，当然可以不作为分析的证据加以联系，但是当一些事件都在同一地区同时发生时，就不能断章取义的进行分析了！
- 游客 发表于
tansuozhe 发表于 2015-10-4 19:19
我对贵阳“空中怪车”事件并不是纯理论分析，请看http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html。雷暴更 ...
这位爱好者虽然谈的不很具体，但起码提出了几点思路和建议，可以说是对“空中怪车”UFO说的质疑。对特殊结论的质疑并不需要进行充分的论证，相反提出特殊结论则需要对各个质疑进行充分的具体分析，因为“难以解释未必非要用外星飞船解释”。
- 外星飞船目击者 发表于
游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...
管中窥豹！提出质疑是学术交流中的正常情况！但你认为别人拿出的论证有缺陷，你也要争锋相对地拿出主张来论证！这样，质疑的理由大家才看的会清晰一目了然！这是我个人的观点！挑战专家是个好事！学术交流没有挑战必是死水！但理由必须充足！！！
外星飞船目击者徐军
- tansuozhe 发表于
游客 27.21.115.x 发表于 2015-10-4 18:51
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴 ...
我对贵阳“空中怪车”事件并不是纯理论分析，请看http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html。雷暴更不能解释贵阳“空中怪车”事件的基本事实和基本特征。人类对球状闪电知道的有限，但已了解球状闪电一些特征，可以区别这次光球不是球状闪电。
欢迎你对此事件作具体分析，而不是泛泛而谈，这里已公布当时的调查报告，见http://www.ufocns.com/thread-340-1-1.html和http://www.ufocns.com/forum-54-1.html。
王思潮
- 游客 发表于
我觉得这里需要有点不同的观点。1、难以解释未必非要用外星飞船解释。2、这个事件发生的时候正好出现了雷暴，如果不是这样，这个事件要比现在重要的多，我们无法判断二者之间是否有联系。按照目击者的表述，当时还是有风。3、没有列出光球不是球状闪电的证据，要知道，人类对球状闪电知道的很有限。4、没看到磁异常的测量结果，没说明磁异常一定导致手表变慢，没说明磁异常一定与闪电等电流作用无关。5、其他当地的UFO事件没有必要与此事件联系起来。6、最好附加一些风灾现场的对比，不是纯理论分析，分析中还有一些可以质疑的地方，包括点状破坏、选择性、风不能折断钢管、历史上没有龙卷风。7、与那些反对者好好分析一下整个事件。
- tansuozhe 发表于
mengxiang 发表于 2015-8-18 15:35
史上关于“空中怪车”的最详细版本！证据真实、充分、可参考性强。
二证据中25、33目击证词，可以看出， ...
请看《贵阳“空中怪车”事件是何方神圣所为》文章http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html
- mengxiang 发表于
史上关于“空中怪车”的最详细版本！证据真实、充分、可参考性强。
二证据中25、33目击证词，可以看出，该飞行器产生的气流好像是有意的、有选择性的避开对人的伤害？那么，这么快的飞行速度，是如何极速做出判断、分析的？
- 外星飞船目击者 发表于
njgpx 发表于 2015-8-16 17:53
ls两位目击者，为什么王老一定要足够的证据呢？看着你们这么纠结，我来替王老把这张窗户纸戳破吧！从胡其国 ...
呵呵！那请王思潮老先生评一下您的观点如何！？有请王老！——
外星飞船目击者徐军
- njgpx 发表于
ls两位目击者，为什么王老一定要足够的证据呢？看着你们这么纠结，我来替王老把这张窗户纸戳破吧！从胡其国的报告你们也看到了，官方不希望民间参与，因为民间的任何研究都是开放和透明的，虽然从人类的根本利益出发，这种做法没有错，但在有国家存在的历史阶段，任何发现和科技突破都会影响到一个国家的根本利益，所以官方不但不希望民间研究和参与，就连是否存在外星人这样的基本事实，官方也会含糊其辞。像王老这样有知名度的学者，敢于公开承认外星人（或探测器）造访过地球，已属不易，更何况还要顶着上面的诸多压力。我并不怀疑两位目击的真实性，可你们要知道，目击者不止你们两位，像“空中怪车”这样有充分事实依据的事件更是不在少数，但这些事件和你们的目击一样，都属于间接的证据，不足以让大众接受，所以王老才需要足够确定的证据。一旦有确凿的证据出现，政府就不得不在社会的压力下承认事实，而政府长期欺骗民众的把戏更会暴露在光天化日之下，所以不到万不得已，政府是不会轻易开口的，这就是为什么王老需要确凿证据的原因。你们急也没有用，在政府极力掩盖证据和真实证据极难获得的情况下，这一定是一个艰苦的过程。
- 外星飞船目击者 发表于
tansuozhe 发表于 2015-8-16 12:38
我已多次表明:徐军先生目击的两次事件是UFO事件，也就是不明飞行物事件，他认为是外星飞船事件，这缺少事 ...
我已经多次拿出了事实间接和直接的相关依据和网上链接信息证据，您这种说法是没有调查依据可以支持成立的！老说美国有这种现象发生过有什么用！？美国发生过的这种现象都是造假的吗！？证据何在！？专家有权威性是不错，但专家无论是支持案例成立还是否定案例成立，应该本着实事求是的精神来弘扬正能量明确真实的目击事件同时也可以通过调查以依据明确证据确定造假事件来进行批判打假！！！是是而非而非是是，这哪里是论证一个严谨的目击事件和科学求证观点！？斗胆和天文学家UFO专家做论辩，如果是我说错了话，恕我不敬吧！
http://www.ufocns.com/thread-381-1-1.html
外星飞船目击者徐军
- 陈承坤 发表于
文中叙述观点基本否定龙卷风、下击暴流、雷电声光所致。我个人也赞同。我觉得事件的肇事主角就是被人目击到的那两个在空中翻滚的光球。
看星星的蚂蚁二探都溪林场，可敬可佩。
记得2012年 10月20日我第一次参加上海ufo研讨会时，除了带去40多本装订成册的我的报告文章（拟散发与会专家学者）、制作了一个能基本说明目击事件的简单的幻灯，还带去一本日记，就是这本日记中，清楚地记载着1999年 某天，我因故回忆近距离目击飞碟事件的日期，是1971年9月的一天。它比天文学家王思潮公开披露那起ufo事件的日期，早了整整12年 。带去日记就是准备在向大家做回忆目击报告时，将该页日记配合展示给大家。但安排给我的报告时间仅仅15分钟，尽管后来报告时间有所超时，但也未来及将日记向大家展示。甚为遗憾。
但在那天午饭后短暂小憩时间里，我就迫不及待地将该页日记展示给上海研讨会的某位学者（大概是名为陈某宇的博士)看，并作了简要介绍。有日记为证，显然也引起他的重视。我并说，你们如果不相信我的报告，可以去我当年插队所在地调查。那天现场目击虽然仅我一人，但次日我听说，距我村庄三里和五里的两个村庄，当天傍晚也有数十个学童和村民目击到自东向西从天空飞越而过的不明飞行物。我判断它飞经两个村庄时的高度大约在40米上下。他立马接上我的话说，你不能去，要作调查我们去。我明白他的意思。我说，我不会去，以后你们研讨会派人去调查时，我领你们去。但后来上海ufo研究中心并无派人去过。直至今天，没有下文。令人遗憾。
当年那些学童，如今都在50多岁年纪。若着人去调查，想必他们仍然会记得近距离目击不明飞行物的往事。毕竟目击者有数十人之多。
