天涯 发表于 2017-8-14 13:09
但是我个人觉得  地震云一说还是不靠谱
就比如文章中提到的

地球是转动的，而大气也是运动的(大气环流)
可能使释放的地下气体扩散
这也有可能就是为什么 当地的天空看到外地震区的反映云团的原因

孙国治 发表于 2017-8-10 21:53
地质活动与天气之间是有影响的

地质活动释放的地下气体与大气环境混合是可能形成某种云层现象的

但是我个人觉得  地震云一说还是不靠谱
就比如文章中提到的

中国512汶川大地震的前3天，在山东临沂出现“绳纹状的地震云”

　　中国四川雅安地震的一周前，杭州上空出现“地震云”

　　2008年6月1号巴士海峡地震前一天，合肥出现“地震云”


以上例子中的两个地点未免相距有点远   所以参考性并不是很强
我还是比较相信  地震云是不存在的

-- 转载自 七使  沈默克                                    

8日早上，很多网友在微博上发布“地震云”的照片，甚至有网友根据“地震云”的方向，直指四川会发生地震。





陕西省地震局为此很捉急，在昨天早上8:58分转发了一条头条文章《让你失望了，地震云并不存在》。该文系中国科学院大气物理研究所李汀女士所撰（微博名“大脸撑在小胸”），特地“辟谣”，称地震云是“符合人类心理需求”的民间伪科学。
然而，在陕西地震局微博发布12小时后，即昨天（8月8日）晚上21时19分，四川阿坝州九寨沟县发生了尼克特制7.0级地震，迄今已致19人死亡、247人受伤。
地震云成为一个家喻户晓的名词，是日本前奈良市长键田忠三郎、九州大学副教授真锅大觉、中国科学院物理所的吕大炯三人编著的《地震云》一书1981年在中国公开出版之后的事。

按照键田的理论，地震前地球内部积聚了巨大的能量，以电磁或地温方式泄露，影响到同温层气流，从而造成了地震云现象。
而中科院大气物理研究所李汀女士《让你失望了，地震云并不存在》一文则告诉我们：
“地震云学说”从未被主流科学界所接纳，地质或气象方面的专业人士都曾或委婉或直接地加以反驳。   
美国地质勘探局（United States Geological Survey，USGS）曾明确表示：地震发生前的某种形态的云出现，与地震没有必然联系。中国气象局也曾表示：没有充分的事实证明地震与天气二者之间有内在关联性，也没有证据可以通过卫星云图来预测地震发生。
李汀女士的文章似乎存在一些问题。
美国地质勘探局说（“地震发生前的某种形态的云出现，与地震没有必然联系”，以及中国气象局说“没有充分的事实证明地震与天气二者之间有内在关联性”——“没有必然联系”，是不是就等于有偶然联系？某些特定条件下的地震会不会影响云的形态？某些震级的地震会不会影响云的形态？
“没有充分的事实证明地震与天气二者之间有内在关联性”，那是不是有不那么充分的事实证明地震与天气二者之间有关联性？这些不充分的事实是什么？
地震与云之间即使不存在已知的关系，那是否可能存在未知的联系？
何况，我们并不知道，美国地质勘探局和中国气象局在指出“地震与云之间没有联系”前，究竟做过什么实验？它们使用了什么“科学方法”以作出这个结论？
如果事实上没有实验和数据支撑，那么是否证明“主流科学界”的这个结论并不那么“科学”？
所谓“主流科学”，就是知识不断过时、结论不断更新的过程。

譬如，以前人们认为地球是宇宙中心，后来人们认为太阳是宇宙中心，现在人们认为太阳只是太阳系的中心，宇宙中心不知道在哪儿。以前人们认为尼安德特人是人类祖先，现在认为克罗马农人是人类祖先。
所谓“知识”和“科学”，大多是阶段性的。牛顿搞经典物理的时候，不可能知道时空是相对而不是静止的，爱恩斯坦写相对论的时候大概也不知道量子纠缠会“被证实”。同理，科学家怎么就敢咬牙切齿地断言天空的云与地震真的没有关系呢？你说没关系就真的没有关系吗？你的证据能维持多少年呢？
我们不是在鼓吹伪科学。但科学家不是神，不可能全知全能，科学家说的话当然也不能全部当真。唯科学主义、科学神教很多时候恰恰是“政治正确”的表现。
当“科学”与现象之间产生断层，当“科学”不能解释现象、或者只能强为解释时，我们还是否应该无条件相信“科学”，或者无条件相信“科学家”的说法呢？




以下我们就来寻根究底，“地震与云没有关联”这个说法究竟有多“科学”。
稍加检索即可发现，“地震发生前的某种形态的云出现，与地震没有必然联系”出自美国地质勘探局的一个问答网页。



扔进有道翻译自动翻译，得出下面一堆文字。文理略不通，不过可以读懂：
有地震天气吗?天气和地震之间没有联系。地震是地球内部地质过程的结果，它可能发生在任何天气，在所有的气候地区，在一年中的所有季节。地震是英里的地下。风、降水、温度和气压变化只影响地球表面和浅层地下。地震主要集中在远离天气的深度，造成地震的力量比天气力量大得多。
公元前4世纪。亚里士多德提出，地震是由于被困在地下洞穴中的风造成的。人们认为，小的震动是由于空气推动了山洞的屋顶，而大的震动则是由于空气的破坏而造成的。这一理论导致了人们对地震天气的信心，因为大量的空气被困在地下，在地震发生前，天气会变得非常炎热和平静。后来的理论表明，地震发生在平静、多云的环境中，通常在强风、火球和流星之前。有时，我们会被问到:“地震会以任何方式改变天气吗?”“地震本身并不会造成天气的变化。然而，地震是全球构造的一部分，这一过程经常改变地貌的海拔和形状。构造可以使内陆地区变成沿海地区，反之亦然，或增加新的山脉，这将影响天气。足以改变气候的变化已经发生了数百万年。
从行文看来，上述回答应该是某些“科学家”的推论，并没有任何实验模型支持。也就是说，我们的担心是正确的：这并不是一个“科学结论”。

其次，上述回答只是断言“天气和地震之间没有联系”，并没有如李汀女士文章所言，“（美国地质勘探局）明确表示地震发生前的某种形态的云出现，与地震没有必然联系”
再其次，这个网页目前已被删除（检索时是通过快照打开）。
为什么删除？可能美国地质勘探局觉得这个推论式回答过于儿戏，并且过时。
因为，检索维基百科“Earthquake weather”条目，发现在“科学性”部分有如下表述：


同样扔进有道翻译：Scientific validity最近的一些研究发现，在地震发生前2～5天，大气温度的突然升高之间存在相关性。据推测，这一上升是由地壳内部的离子运动引起的，这与即将到来的地震有关。然而，大气变化是由地震引起的，而不是由大气环境变化引起的地震。此外，这种相对的温度变化不会导致任何单一的可识别的天气模式，可以被标记为“地震天气”。在2011年美国地球物理联合会秋季会议上，Shimon Wdowinski宣布了热带气旋和地震之间的明显联系。2013年4月，乔治亚理工学院的一组地震学家利用模式识别软件对2011年弗吉尼亚地震的数据进行了重新检测，发现飓风艾琳附近的通道和余震数量的意外上升之间存在关联。
这里面写得非常明白了，在2011年和2013年，至少有两次，美国科学家公开宣布地震与天气之间存在明确联系。
再详加检索，2011年美国科学界认为2010年海地和台湾的地震可能是飓风引起的。飓风带来暴雨，引起成千上万次滑坡和侵蚀，激发断层活动。

飓风可能引发了地震余震，“自然”网站
美国科学家的这两次研究，彻底颠覆了地震学的认知。之前从没有人提出过，恶劣天气会导致地震的说法。
再者，维基百科条目也非常明确地指出：“最近的一些研究发现，在地震发生前2～5天，大气温度的突然升高之间存在相关性。据推测，这一上升是由地壳内部的离子运动引起的，这与即将到来的地震有关。”
换言之，最新的科学研究告诉我们，天气既可以导致地震，地震也可以使天气大幅度变化。
那就是说，陕西省地震局所转发的、李汀女士所撰写的《让你失望了，地震云并不存在》一文里的两个断语，1、美国地质勘探局曾明确表示：地震发生前的某种形态的云出现，与地震没有必然联系；2、中国气象局也曾表示：没有充分的事实证明地震与天气二者之间有内在关联性；都是不成立的，是过时的。
过时的结论，就是错误的结论。
新的科学研究告诉我们，地震与天气有直接联系。地震与天气互相影响，既有地震影响天气，也有天气影响地震。
既然如此，陕西省地震局拿着一堆过时的结论，来断定地震与云之间没有任何联系，这就是不恰当的、错误的。
因为，既然地震可以影响天气，那并没有任何理由说地震不能影响云。
地壳内部的离子运动能使天气升温，为什么地壳内部的电磁运动就不能使云层发生特殊变化呢？
所以，我们目前不知道地震与云之间有没有联系，但参照地震与天气的关系，我们应该稍倾向于地震与云有关联。这才是正确的说法。
中央官媒、门户网站、地方报纸和自媒体，还有知乎果壳，先别忙着为李汀女士和陕西省地震局背书，言必称“地震云是谣言”。
综上，“地震云是谣言”的说法并不科学，本身才有可能是谣言。               

地质活动与天气之间是有影响的

地质活动释放的地下气体与大气环境混合是可能形成某种云层现象的