| 我的回复： 徐军先生的帖子内容多次与事实不符： 除了我以前所谈到的徐军先生帖子内容多次与事实不符（见http://www.ufocns.com/thread-290-1-1.html）以外，我对近距离目击案例也做过深入的调查和分析，请看《贵阳“空中怪车”事件是何方神圣所为》（http://www.ufocns.com/thread-59-1-1.html）。我对近距离目击案例从未觉得不可思议，而是深入调查分析。 我看过几千份UFO的目击报告，其中优秀的目击报告不少，还有一些是同一次重大UFO事件不同地方的目击报告，可以相互验证，有利于进一步的定量分析。以前，我还未看到有哪一位优秀的目击者会无中生有，指责别人，而是希望UFO学者深入分析，给以解释。 我感到很惋惜的是，徐军先生过去并未做到多少科学研究工作，对科学史也没多少了解，仅仅是一位刚入门的UFO关注者，却多次不顾事实，指责别人，其结果是在不少方面显示自己的无知。例如，科研要重事实依据和科学依据，这些事实依据和科学依据不仅是指近距离的观测，也包括远距离的观测，不少重大的发现和理论就是靠远距离的观测取得的，例如哥白尼的日心说。 同时，科学家的分析，并不一定需要自己目击，可以用其他人的高质量观测报告，开普勒就是用第谷大量的观测资料，分析出杰出的行星运动三大定律。 
开普勒像 UFO是指不明飞行物，有点像尚不清楚的疑难病症，而“可能是外星飞行器”，是指它已具有外星飞行器的一些特征，但还需进一步的调查分析。这有点像“可能是禽流感”，患者已有一些禽流感的症状，但仍需进一步检验。 |